原告訴稱
蘇某杰、蘇某溪向一審法院起訴請求：1、依法分割蘇父、蘇母生前所有的一號房屋；2、判令蘇某群向蘇某杰支付獨(dú)占一號房屋期間的相應(yīng)費(fèi)用；本案訴訟費(fèi)由蘇某群承擔(dān)。
事實(shí)和理由：蘇某杰和蘇某光、蘇某群系兄弟關(guān)系，父親蘇父于2005年5月23日去世，母親蘇母于2017年5月19日去世，二人所留遺產(chǎn)至今未分割，雙方就遺產(chǎn)分割未達(dá)成一致，故訴至法院。
【資料圖】
蘇某群在一審法院辯稱，不同意蘇某杰第一項(xiàng)訴訟請求，父親有遺言，由母親處理，該項(xiàng)應(yīng)由母親繼承，按照母親的遺言應(yīng)由蘇某群繼承，父親遺囑中由母親繼承，母親的遺言也說由蘇某群居住，該房屋的物業(yè)費(fèi)用也是由蘇某群負(fù)擔(dān)的。
蘇某光、蘇某滿在一審法院辯稱，蘇某群提供的遺囑公證存在問題，涉案文書違反法律規(guī)定，蘇母是限制民事行為能力人。根據(jù)蘇母的身體狀況，醫(yī)院不會出具相關(guān)證明，醫(yī)院出具的證明違反了規(guī)定。蘇母遺囑中載明電梯沒有權(quán)屬證書，我們?nèi)艘参丛陔娞莸奈募泻炞?。公證書沒有按照規(guī)定作出公證。要求依法繼承一號房屋。如果蘇某群獨(dú)占房屋，應(yīng)將占有房屋的費(fèi)用支付給蘇某光和蘇某杰。
蘇某剛、蘇某超在一審法院未答辯。
蘇某群上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判一號房屋（以下簡稱一號房屋）歸蘇某群所有，蘇某群依法繼承蘇父、蘇母享有該房屋全部份額的75％，蘇某群給付蘇某杰、蘇某光每人12.5％的房屋折價(jià)款。蘇某群于錢款支付當(dāng)日將該房屋過戶至蘇某群本人名下，蘇某杰、蘇某光予以配合。
事實(shí)和理由：第一，一審判決僅依據(jù)蘇父留言中某句話便認(rèn)定蘇父房屋份額由蘇某杰、蘇某群、蘇某光三人均分符合蘇父本意，否定了蘇母享有繼承蘇父房屋份額的權(quán)利和相應(yīng)的繼承份額，系適用法律錯(cuò)誤。蘇父留言的全部表達(dá)中沒有任何排除蘇母繼承其房屋份額的相關(guān)文字，留言文字明確確定，蘇某杰、蘇某群、蘇某光是在蘇父、蘇母均不在世之時(shí)依法繼承，繼承從被繼承人死亡開始，因此，蘇母、蘇某杰、蘇某群、蘇某光在蘇父去世后便已經(jīng)依法繼承并取得相應(yīng)繼承份額，蘇父的留言不能和蘇母的相關(guān)處分權(quán)利相沖突。
蘇父的留言一直由蘇母保管，蘇母在做遺囑公證時(shí)亦向公證機(jī)關(guān)出示，蘇母始終認(rèn)為其有權(quán)繼承蘇父房屋份額。根據(jù)蘇母的遺囑，蘇某群有權(quán)繼承蘇母在一號房屋中62.5％的份額，加上蘇某群繼承蘇父的12.5％份額，蘇某群共可繼承75％的房產(chǎn)份額。
第二，關(guān)于新增47.26平方米房屋權(quán)屬，因這部分房屋的購置費(fèi)和裝修費(fèi)均由蘇母、蘇某群承擔(dān)，蘇某杰、蘇某光未承擔(dān)任何費(fèi)用，因此該新增面積的房屋應(yīng)屬于蘇母、蘇某群兩人的共同財(cái)產(chǎn)。一審法院認(rèn)定有誤，請二審法院依法糾正。
被告辯稱
蘇某杰辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，不同意蘇某群的上訴請求和理由。蘇父在2015年1月20日手寫的書面材料符合遺囑的法定形式，合法有效。蘇母根據(jù)個(gè)人對蘇父手寫書面材料理解所作出的理解并不準(zhǔn)確，實(shí)際上蘇母已經(jīng)侵害蘇父個(gè)人財(cái)產(chǎn)，蘇某群不能依據(jù)蘇母的遺囑將被繼承的房產(chǎn)均等分割四份。
蘇某群惡意占有共有房屋，出于親情考慮，蘇某杰、蘇某光沒有進(jìn)行上訴。蘇某群主張?jiān)摲课菪略雒娣e47.26平方米的所有權(quán)屬于蘇母和蘇某群兩人共有的財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。
蘇某光辯稱，同意蘇某杰的答辯意見。
蘇某剛、蘇某超未到庭，亦未提交書面答辯意見。
蘇某滿、蘇某溪未發(fā)表陳述意見。
法院查明
蘇父（2005年5月23日去世）與蘇母（2017年5月19日去世）系夫妻，生育三子即蘇某杰、蘇某群、蘇某光。?蘇某群提交蘇父在某校的檔案中蘇父自述“女兒和兒子，蘇某超和蘇某剛，偶爾有書信往來，關(guān)系皆不甚好”。
2004年8月10日，一號房屋登記至蘇父名下，房屋建筑面積132平方米，該房屋系蘇父以成本價(jià)每平方米1450元于1997年從某校處購得。2013年某校為海淀區(qū)某住宅小區(qū)樓房加裝電梯，經(jīng)測繪，訴爭一號房屋新增建筑面積47.26平方米。
2019年6月3日，某校財(cái)務(wù)行政管理局出具《關(guān)于我校（院）已故職工蘇父的住房情況說明》，載明：我校已故職工蘇父同志，于1997年按規(guī)定以房改成本價(jià)購買了坐落在一號住宅，享受l05平方米副局級住房標(biāo)準(zhǔn)，控制面積為120平方米。按規(guī)定，職工購買現(xiàn)住房超標(biāo)，不能分割退回的，可上浮—個(gè)職級（正司級上浮20平方米），作為住房控制面積標(biāo)隹，本職級與上一個(gè)職級住房面積標(biāo)準(zhǔn)之差的部分，按當(dāng)年房改成本價(jià)購買，可享受住房折舊政策優(yōu)惠，不享受工齡折扣、現(xiàn)住房折扣、西藏內(nèi)調(diào)人員和教師購房等政策優(yōu)惠。
超出住房控制面積標(biāo)準(zhǔn)而確實(shí)難以分割退回的，每建筑平方米按4000元計(jì)價(jià)。2013年新增加建筑面積為47.26平方米。該房屋如上市交易，辦理過戶手續(xù)時(shí)，加裝電梯新增加建筑面積每平方米按22000元計(jì)價(jià)（已繳納的費(fèi)用可扣除）。2015年7月1日，蘇某群就增加面積47.87平方米，按照每平方米建造成本2000元、分?jǐn)傁禂?shù)0.95交納了房款90953元。
2005年1月20日，蘇父手寫書面材料，內(nèi)容為“現(xiàn)在，本人身體完全健康的狀況下，領(lǐng)得了房產(chǎn)權(quán)證，特作如下的留言：本人偕妻蘇母購得坐落在一號房屋。如果本人不在世之時(shí)，該房產(chǎn)由蘇母依法全權(quán)處理。如果本人與蘇母兩人都不在世之時(shí)，該房產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)，由大兒子蘇某杰，二兒子蘇某群和三兒子蘇某光共三人依法繼承。如果發(fā)生了爭議，他們?nèi)硕加型鹊臋?quán)力，依法協(xié)商妥善解決。其他人無權(quán)以任何名義進(jìn)行任何干擾。此囑。”蘇父在該材料上簽字并捺印。
蘇某群提交2015年7月31日蘇母《遺囑》，內(nèi)容為一號房屋所有權(quán)中蘇母析產(chǎn)繼承份額及使用權(quán)份額，在蘇母去世后全部由蘇某群繼承使用。
2017年4月19日，蘇母前往北京市某公證處，訂立公證遺囑，內(nèi)容為“我立本遺囑，將屬我所有的房產(chǎn)做如下處理：一、坐落于一號的房產(chǎn)屬我與丈夫蘇父共同所有，蘇父已于二〇〇五年五月二十三日死亡，我愿將該套房產(chǎn)中屬我所有的部分和我有權(quán)繼承丈夫蘇父的部分，在我去世后，全部遺留給我的兒子蘇某群個(gè)人繼承（排除配偶共有權(quán)）；
二、二〇一四年某校因加裝電梯在毗鄰上述房產(chǎn)北側(cè)另增建面積為47.87平方米的房屋歸我使用。該部分房屋尚未取得所有權(quán)證書，對此我僅享有使用權(quán)，我愿將該增建面積房屋，在我去世后，全部遺留給我的兒子蘇某群個(gè)人享用，若該面積房屋依法取得所有權(quán)證書，我愿將此部分房屋在我去世后全部遺留給我的兒子蘇某群個(gè)人繼承（排除配偶共有權(quán)）?！碧K某杰、蘇某光對上述蘇母《遺囑》、《留言》及公證遺囑均不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)證明。
蘇某群另提交蘇母書寫材料6份，內(nèi)容為蘇父去世后蘇母選擇蘇某群與其同住，生活主要由蘇某群照顧，蘇某杰夫婦多次與蘇母產(chǎn)生矛盾，蘇某光未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。蘇某杰、蘇某光對上述材料亦均不認(rèn)可。
本案審理過程中，蘇某群申請就一號房屋的現(xiàn)值進(jìn)行評估。載明該房屋估價(jià)總價(jià)1238.76萬元；估價(jià)對象現(xiàn)狀因加裝電梯，北側(cè)增加47.26平方米建筑面積，連同原房屋一起使用，未包括在登記建筑面積范圍內(nèi)，由于此部分增加面積與原房屋不可分割，評估時(shí)考慮了整體上市交易時(shí)的市場價(jià)值，即評估結(jié)果中包括了未記錄房本的47.26平方米的房地產(chǎn)的價(jià)值，單價(jià)按照《房屋所有權(quán)證》上登記面積計(jì)算。庭審中，蘇某杰、蘇某光均表示不要求取得房屋，要求取得房屋折價(jià)款。
法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民共有。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。本案中，一號房屋系蘇父、蘇母夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購買，系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蘇某杰005年1月20日書面材料雖載明其去世后該房屋由蘇母全權(quán)處理,但未明確由蘇母單獨(dú)繼承蘇父的財(cái)產(chǎn)份額,且蘇父在該書面材料中亦表示蘇母去世后該房屋由蘇某杰、蘇某群、蘇某光三人依法繼承，故就蘇父的房屋份額，由蘇某杰、蘇某群、蘇某光三人均分，符合蘇父本意，蘇某群稱蘇父份額應(yīng)由蘇母繼承，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
蘇父去世后，訴爭一號房屋由蘇母、蘇某杰、蘇某群、蘇某光共有，故該房屋2013年新增面積47.26平方米亦應(yīng)屬于該四人共有，具體比例以四人所占房屋份額予以確定。蘇某群提交的蘇母《遺囑》、《留言》及公證遺囑，均符合遺囑的法定形式，蘇某杰、蘇某光雖否認(rèn)上述遺囑，但均未提交相反證據(jù)證明，且蘇某群不予認(rèn)可，故就蘇某群提交的蘇母《遺囑》、《留言》及公證遺囑，法院予以采信，就蘇母在訴爭一號房屋的份額按照蘇母的遺囑全部由蘇某群繼承。
蘇某杰、蘇某光均不要求取得房屋，法院對此不持異議，就該房屋，應(yīng)歸蘇某群所有，蘇某群向蘇某杰、蘇某光支付房屋折價(jià)款。繼承發(fā)生后，訴爭一號房屋處于權(quán)利人共有的狀態(tài)，尚未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，且現(xiàn)該房屋歸蘇某群所有，故蘇某杰、蘇某光要求蘇某群支付房屋使用費(fèi)，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
裁判結(jié)果
一、一號房屋歸蘇某群所有，蘇某群于本判決生效后十日內(nèi)分別支付蘇某杰、蘇某光房屋折價(jià)款1864230.75元，蘇某群于上述錢款支付當(dāng)日將該房屋過戶至蘇某群本人名下，蘇某杰、蘇某光予以配合。二、駁回蘇某杰、蘇某溪的其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
本案爭議焦點(diǎn)一是蘇某群要求繼承涉案一號房屋75％房產(chǎn)份額的主張是否成立，二是新增47.26平方米面積的相關(guān)利益歸屬應(yīng)如何處理。
本案中，蘇父于2005年1月20日手寫書面材料對一號房屋進(jìn)行處分，因該房屋系蘇父與蘇母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各有一半的房產(chǎn)份額，故蘇父只對屬于自己的份額享有處分權(quán)，而無權(quán)對屬于蘇母的份額進(jìn)行處理。對于蘇父所處分的歸自己所有的房產(chǎn)份額，其在書面材料中明確表示在蘇父與蘇母二人都不在世之時(shí)“由大兒子蘇某杰，二兒子蘇某群和三兒子蘇某光共三人依法繼承”，故蘇父去世后，一號房屋由蘇母、蘇某杰、蘇某群、蘇某光共有，其中蘇母享有二分之一的房產(chǎn)份額，蘇某杰、蘇某群、蘇某光各享有六分之一的房產(chǎn)份額。
蘇某群認(rèn)為蘇父所寫的書面材料并未排除蘇母對其遺產(chǎn)的繼承權(quán)，蘇母有權(quán)與蘇某杰、蘇某群、蘇父共同繼承蘇父在一號房屋的房產(chǎn)份額，對此，法院認(rèn)為，當(dāng)對意思表示的理解產(chǎn)生爭議時(shí)，對意思表示的解釋方法應(yīng)起始于文義本身，在適用文義解釋方法無法確定表意人真實(shí)意思或者解釋結(jié)果與協(xié)議的整體目的相沖突等情況下，再通過其他解釋方法予以確定。
本案中，按照蘇父手寫書面材料的字面意義和通常理解，一號房屋中歸蘇父所有的份額由蘇某杰、蘇某群、蘇某光繼承，這一表述清晰明確，沒有歧義，符合蘇父的真實(shí)意思，再無適用其他解釋方法的空間。故蘇某群的該項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。在蘇母去世后，依其所立遺囑，蘇母享有的二分之一房產(chǎn)份額全部由蘇某群繼承，故蘇某群一共可繼承一號房屋的三分之二房產(chǎn)份額，蘇某群主張其應(yīng)繼承75％房產(chǎn)份額的請求不能成立，法院不予支持。
對于新增47.26平方米面積的利益歸屬，評估報(bào)告載明，“北側(cè)增加47.26平方米建筑面積，連同原房屋一起使用……此部分增加面積與原房屋不可分割”。因此，在蘇父去世后原有房屋歸蘇母、蘇某杰、蘇某群、蘇某光共有的情況下所產(chǎn)生的新增面積，與原有房屋共同構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，亦應(yīng)由蘇母、蘇某杰、蘇某群、蘇某光共同共有。蘇某群主張新增面積屬于蘇某群和蘇母所有，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
